Podle EEB jarní summit jasně nesouhlasil s názorem předsedy Komise Barrosa, že v krátkodobém výhledu mají být sociální a environmentální zájmy podřízeny ekonomickému růstu a zaměstnanosti. Místo toho Evropští politici prezentovali environmentální politiku jako "důležitý příspěvek k růstu a zaměstnanosti a také ke kvalitě života". Jasně vyjádřili, že čistě životní prostředí a udržitelná spotřeba a výroba jsou jedna z nezbytných podmínek dobrého investičního prostředí.
Generální sekretář EEB, John Hontelez říká: "Těmito integrovanými směrnicemi ukazuje Komise překvapující nedostatek úcty k závěrům Evropské rady. Životní prostředí bylo v těchto směrnicích zcela marginalizováno, i ve srovnání s dřívějším obdobným materiálem, vypracovanými Komisí před dvěma roky. Je také patrné, že Komise ignoruje rozhodnutí Rady, která stanovuje, že národní programy k reformě Lisabonské strategie mají být vypracovány se zapojením "všech zúčastněných stran", a místo toho prosazuje "sociální partnery" (zaměstnavatele a odbory).
Více informací na stránkách EEB: www.eeb.org
Reacting to the Commission's Communication 'Towards a CAP Health Check' published today, the European Environmental Bureau (EEB) expressed its disappointment about the weak sign of the Commission's intention to use this Health Check as an opportunity to turn the CAP into a more effective instrument for improving the environmental performance of farming.
Agriculture's environmental impacts are well-known and widely recognised, particularly in discussions on climate change and biodiversity. Last week's, IPCC final synthesis report on climate change [1] stated that "it is very likely that observed increase in methane concentration is predominantly due to agriculture and fossil fuel use". The policy changes proposed by IPCC echo those from a biodiversity angle in the 2005 UN's Millennium Ecosystem Assessment [2]. The message there was very clear: if we are to meet the challenges posed to us by the loss of biodiversity and ecosystems, we need to radically change our agricultural practices and policies.
John Hontelez, Secretary General of the EEB said: "There is overwhelming scientific evidence and policy analysis available on the need for further reforming our agriculture policies and practices. It is therefore disappointing that the Commission seems to shy away from a further reform of such a key policy area as agriculture. Instead of making progress on this much needed reform path, the Commission's main priority seems to be to maintain the status quo."
One fundamental problem of the current status quo is that the majority of Europe's agriculture budget is spent on payments to farmers handed out on the basis of amount of food produced with no direct relation to the environmental performance of the farmer. The only condition is that environmental legislation is respected. The EEB believes that there is a strong case for public payments for well-defined public goods [3] and services provided by farmers and landowners. The challenges posed by climate change and biodiversity only reinforce this case. Redirecting subsidies flows to those farmers who actually deliver public services would also address one of the CAP's perhaps most threatening illnesses: the total lack of legitimacy for the current direct payment scheme.
John Hontelez continued: The case for a fundamental reform of agriculture policy is clear. At the very least we expect this CAP Health Check to be used as an opportunity to start a public discussion about such a reform, including what the objectives of such a new CAP policy should be and what kind of instruments need to play a role."
In addition, the EEB stresses the need to tackle a number of issues of more immediate concern. Most importantly, the Commission should carry out an evaluation of the effectiveness of the cross-compliance system [4] for protecting the environment, rather then focussing only on simplifying the system. Although the Commission rightly identifies the need to replace the environmental benefits stemming from the compulsory set aside system with an alternative, the EEB believes this alternative should also be a compulsory system, rather then a voluntary scheme under rural development programmes.
For further information contact:
Pieter de Pous, EEB policy officer
_ _ _ _ _ _ _
[1] Inter Governmental Panel on Climate Change < Summary for Policymakers of the Synthesis Report of the IPCC Fourth Assessment Report, draft copy of 16 November 2007
[2] The Millenium Ecosystem Assessment, published in 2005 and commissioned by the UN, represents a global scientific consensus on the current state of our ecosystems and the services they provide. It outlines a number of policy options to address the decline of ecosystems. Reform of agricultural policies is one of them.
[3] An example of 'public goods' is the provision of environmental services which go beyond regulatory requirements, the maintenance of attractive landscapes as well as social goals such as maintaining the quality of life in rural areas.
[4] Under cross-compliance farmers failing to meet regulatory requirements in the field of environment, health and animal welfare may lose some or all of the subsidies they receive. Cross-compliance became mandatory only in 2005 for some laws and has so far only been assessed on its impact on administration and bureaucracy, not on whether it has achieved what it was designed to achieve: better protection of the environment.
Tisková zpráva EEB: Is the Sustainable Development Strategy Under-Developed?
(Brussels, 22 November, 2007) - In a letter addressed to the Portuguese Presidency, the European Environmental Bureau (EEB) [1] has called upon current EU Presidency to make the most of their final month of leadership by adopting concrete benchmarks for improving performance on the EU Sustainable Development Strategy (SDS) [2]. The European Commission recently released a progress report on the strategy [3] which acknowledges a lack of progress on its implementation, but offers no concrete proposals for positive change.
John Hontelez, EEB Secretary General, said, "The messages of the Commission's SDS progress report, although based on an impressive amount of work by Commission and Member States, are very disappointing and a missed opportunity to challenge the European Council and Member States to finally make a move towards sustainable development."
The EEB has prepared a position paper on the 2007 EU SDS progress report,[4] the main points of which have been outlined by John Hontelez in his letter to the Portuguese Presidency. The EEB's letter delineates several key areas set forth as requirements of the EU SDS that have not yet been achieved and require immediate action, including:
- phasing out harmful environmental subsidies;
- reforming environmental taxation, which was recognized by the SDS as necessary to reconcile environmental protection and smart economic growth;
- reducing the environmental impact of transport, now increasingly contributing to climate change; and
- halting the decline of biodiversity by 2010, which will require policies to limit urban sprawl and transport infrastructure, adapt to climate change, and move to cleaner agricultural practices.
The EEB also called upon the Presidency to achieve the following urgent goals related to successful implementation of the SDS, including:
- an effective programme to achieve sustainable production and consumption patterns. The EEB calls for an ambitious Commission Action Plan on this topic, which has an expected release date of early 2008;
- concretely addressing the Lisbon strategy and working on the basis of relevant conclusions of the June Environmental Council on ecological industrial innovation;
- setting the EU SDS as the lead framework for determining future EU Budgets; and
- recognising positive national developments that contribute to (the mobilisation of the public for) sustainable development and promote them for wider use
Notes for editors:
[1] The EEB is a federation of over 145 environmental citizens' organisations based in EU Member States and most accession countries. The main aim of the EEB is to protect and improve the environmental of Europe and to promote knowledge and understanding of EU environmental and sustainable development policies amongst the general public in the EU to enable them to play their part in achieving that goal.
[2] Council of the European Union. June 2006. Review of the EU Sustainable Development Strategy (EU SDS) Renewed Strategy. Document number 10117/06.
[3] Commission of the European Communities. October 2007. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament. Progress Report on the Sustainable Development Strategy 2007.
[4] EEB, November 18, 2007. EEB response to the Progress Report on the Sustainable Development Strategy 2007.
EU needs waste prevention and recycling targets to help the climate
Brussels, 14th February 2008
A new study, released today [1], shows that the proposed binding minimum EU recycling targets of 50% for municipal waste [2] by 2020, currently discussed by the European Parliament, could save emissions equivalent to more than 89 million tonnes (mt) of CO2 equivalent per year. This is equivalent to taking 31 million cars off the road. The study builds on a UK report [3] which found that most studies showed that recycling was better for the climate than incineration.
Dr Michael Warhurst of Friends of the Earth Europe said:
"Recycling our waste helps to tackle climate change, and targets are the best way to make sure recycling really happens across Europe. This study shows the massive potential benefits from targets for municipal waste. Friends of the Earth believes it is crucial that targets for business waste are also agreed, as these will also have massive benefits, and we all need to do our bit."
The study also calculates the climate benefits of waste prevention, and finds that if waste volumes were stabilised at 2006 levels, a total of 1.1 billion tonnes of CO2 equivalents would be saved by 2020.
Nathalie Cliquot of EEB said:
"This study provides further evidence that we must make waste prevention a reality, as it has the potential to save significant quantities of climate-changing emissions, not to mention avoiding environmental damage in the use of natural resources. The European Parliament has already supported a target to stabilise waste production across the EU at 2008 levels by 2012 - they must not let EU Governments dodge this crucial issue."
The new research is released exactly a year after the European Parliament voted in its first reading for the following binding EU targets for prevention and recycling:
- Stabilisation of total waste generation in each EU country at 2008 levels by 2012
- A minimum recycling rate of 50% for municipal waste by 2020, with the option of a 5-year delay for those countries with very low recycling rates.
- A minimum recycling rate of 70% for industrial, commercial, construction and demolition wastes by 2020.
EU Governments have ignored the European Parliament's vote in their first reading Common position, and the second reading is now starting with recycling targets as one of the main issues of negotiation. Five EU countries have already achieved the 50% recycling rate for municipal solid waste, with others having set similar targets, demonstrating that this target really is achievable.
For further information please contact:
Dr A. Michael Warhurst, Waste & Resources Campaign, Friends of the Earth Europe
Mobile: +44 7841 503 474; Email: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Doreen Fedrigo, Policy Coordinator, European Environmental Bureau
Tel: +32 2289 1304; Email: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Vanessa Bulkacz, Press & Publications Officer, European Environmental Bureau
Tel: +32 (0)2 289 1309; Email: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Francesca Gater, Communications Officer, Friends of the Earth Europe
Tel: +32 25 42 61 05; Email: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolen Javascript.
Notes
For a more detailed analysis of the review of the Waste Framework Directive, see our policy briefing and web sites:
http://www.foeeurope.org/publications/2007/FoEE_EEB_WasteBrief_Sep07.pdf
http://www.foeeurope.org/activities/waste_management/
http://www.eeb.org/activities/waste/Index.htm
[1] "Climate Protection Potentials of EU Recycling Targets", Knut Sander (Ökopol Gmbh), commissioned by the European Environmental Bureau and Friends of the Earth Europe. http://www.eeb.org/publication/documents/RecyclingClimateChangePotentials.pdf
The method used in the study released today was developed by the UK Government-funded Waste and Resources Action Programme (WRAP), adding up the climate benefits of recycling different waste streams based on a detailed review of life cycle assessments. Key climate benefits of recycling (including composting) are avoiding extraction and processing of materials (such as aluminium) and avoiding landfill of wastes that break down into the global warming gas methane. The study also examined the impact of a 65% recycling target - closer to the rate currently achieved by countries with the most effective recycling - and found that emissions of over 145 million tonnes of CO2 equivalent could be saved over today's average recycling rate in Europe.
[2] Municipal waste is waste from households, as well as other similar waste.
[3] "Environmental Benefits of Recycling:
Podle společného prohlášení EUROCOOP, European Environmental Bureau (EEB), Přátel Země, European Public Health Alliance a Greenpeace by EFSA měla podstatně změnit svou práci i své procedury. Výrazně kriticky se tyto organizace staví zejména k práci EFSA v oblasti geneticky modifikovaných organismů (GMO). EFSA by měla mimo jiné zvýšit transparentnosti svých rozhodovacích procesů a přehodnotit složení vědeckých panelů tak, aby byla zachována jejich nestrannost a nezávislost na průmyslu.
Společná výzva NGO adresovaná EPSA je k dispozici ve formátu PDF ZDE: The EFSA stakeholders challenge – working with civil society
Zároveň s touto výzvou zveřejnila organizace Greenpeace studii, která poukazuje na chyby EFSA při schvalování geneticky modifikované kukuřice BT-11 švýcarské společnosti Syngenta, při níž podle Greenpeace agentura nedodržela unijní pravidla pro hodnocení rizik GMO. Zpráva je k dispozici ve formátu PDF ZDE: Report - Bt11 maize: a scientific analysis and critique of the EFSA authorisation
Detailní studie Přítel Země analyzující chyby v práci EFSA, která byla vydáná v listopadu 2004, je pro zájemce k dispozici ve formátu PDF ZDE: Throwing caution to the wind
Commission plans to bin credible recycling policy
Brussels (25/10/2005) – Last Thursday 20 October the European Commission launched an inter-Commission-service consultation ahead of finalising the Thematic Strategy for Waste Prevention and Recycling by end November. The EEB, Europe's largest federation of environmental citizens' organisations, is concerned that as it stands the Strategy would propose an approach that leads to clear deregulation and loss of environmental ambition level for EU waste management policies – in particular concerning the key objective of moving towards resource efficiency and a (resource) recycling society.
The combination of abandoning the existing approach of waste stream recycling targets and substituting it with tools such as ‘lifecycle thinking’ to be carried out via plans at national or regional level or ‘recycled product standards’, is the same as stopping all attempts to actively steer waste management across the EU up the waste hierarchy towards more recycling and less dumping and burning.
“We do not see how the Commission will be able to follow 25, or probably many more, simultaneous lifecycle assessment processes on whether to dump, burn or recycle individual types of waste. The Commission already admits that it does not have the possibility to assess the Waste Management Plans it receives – so how will they assess such complex processes as individual national, regional or local ‘lifecycle thinking’ assessments?” asks John Hontelez, Secretary General of the EEB. “This process is not enforceable and the conclusion can only be that we are shifting waste policy from enforceable tools and policy approaches that can be clearly monitored – such as harmonised EU recycling targets on priority waste streams – to unenforceable ‘soft tools’ like so-called local assessments of best lifecycle options”.
The Commission, in response to the simplification focus of the new industrial policy launched on 5 October, claims the main driver for the simplification of waste legislation will be the Thematic Strategy on Waste Prevention and Recycling . However, according to the EEB’s EU Policy Director Stefan Scheuer, “the foreseen approach is virtually unenforceable and will therefore greatly complicate – rather than simplify – the implementation of a common EU waste policy. We call on the Commission to adopt a coherent and constructive approach to ‘better regulation’, which deserves this name. EU waste policy should therefore retain enforceable tools and implementable objectives such as harmonised EU recycling targets”.
To add to these concerns the draft Strategy would not only abandon the active policy to steer waste towards recycling, it would also simultaneously promote incineration – proposing to reverse a European Court of Justice case by reclassifying Municipal Solid Waste incineration as recovery, purely on the basis of energy efficiency. There would be no consideration of wider environmental concerns regarding the greater resource and energy savings that can often be achieved by recycling, or criteria such as preventing dispersion of hazardous substances.
For further information please contact:
Melissa Shinn, EEB Waste Policy Officer, tel:
Gemma Parkes, Press & Publications Officer, tel:
Note to editors:
Our concerns that the Strategy implies a shift towards national and local assessments is based primarily on the direct dismissal of further waste stream legislation (in preference for material stream focus) – on page 17 of inter-service consultation draft Commission Communication Taking sustainable use of resources forward: A Thematic Strategy on the prevention and recycling of waste. This is proposed despite the Impact assessment background report submitted by EPEC which clearly emphasises the benefits of such legislation and its targets (page 38 EPEC report) and despite a general rejection of the material approach by almost all stakeholders (page 161 EPEC report) – available at http://europa.eu.int/comm/environment/waste/pdf/epec_report_05.pdf
However, our concerns are also based on our observations of the approach proposed for the management of biowaste. This is the only waste stream (of the two waste streams identified in the 6EAP as candidates for recycling legislation – and therefore potential application of recycling targets) that is addressed directly by the Strategy package. It is therefore the first waste stream that has been assessed and evaluated with this new proposed Commission waste policy approach, thereby illustrating the de facto results of such an approach (see page 18 of inter-service consultation draft Commission Communication Taking sustainable use of resources forward: A Thematic Strategy on the prevention and recycling of waste).
Společné porhlášení podepsaly následující nevládní organizace a jejich koalice: European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network, EUROCOOP, Friends of the Earth Europe, Greenpeace, Women in Europe for a Common Future, WWF. Jeho text anglickém originále následuje.
WHEN ‘REACH’ BECOMES A THREAT
Environmental, health, women's and consumer groups warned today that the Parliament risks turning REACH from a pro-environment and health legislation into just the opposite. If the Sacconi-Nassauer deal on registration is adopted by plenary and, at the same time, the authorisation package agreed in the environment committee is rejected, REACH will not only fail to benefit human health and the environment but would threaten them, the groups said. This will not improve the bad image of the chemicals industry.
AUTHORISATION: weakening existing protection levels - The door will be wide open for the continued and legal use of identified dangerous chemicals if producers are allowed to continue marketing the most hazardous substances by claiming they are ‘adequately controlled’. Unless the authorisation package adopted in the environment committee is supported, an identified carcinogen or reproductive toxin for which safe alternatives are available would be allowed to stay on the market and could be used in consumer products, contrary to existing legislation.
REGISTRATION - The registration package supported by the main political groups would let companies supply only little and low quality safety information on chemical substances:
- Almost no safety data will be required for 70-90% of substances produced in 1-10 tonne volumes per year – beyond, for example, details of boiling point. (Current legislation requires health-relevant information for all new chemicals produced in volumes above 10 kilos a year.)
- Tests for chemicals produced in all volumes above 10 tonnes per year will fall below international (OECD) guidelines for high volume chemicals, which industry has long committed to respect.
- Large chemicals producers will be permitted not to share data with SMEs. Without obtaining basic safety information, there is no way of identifying which chemicals pose a threat to health and the environment, or of banning their use. The NGOs warned the Parliament not to mislead the public by calling a decision that is likely to damage human health and the environment a pro-environment vote.
Návrh nové chemické politiky (REACH) v hlasování Evropského parlamentu (EP) prošel jasnou většinou, v poměru 407 hlasů PRO a 155 hlasů PROTI. Spotřebitelské, ekologické, ženské a zdravotnické organizace dnes ve společném prohlášení ocenily, že se EP vyslovil pro náhradu nebezpečných chemikálií bezpečnějšími alternativami podporou seriózní procedury autorizace chemikálií. Nevládní organizace zároveň varují, že se parlament vyslovil pro velmi benevolentní podmínky pro registraci chemických látek, což by vedlo k tomu, že u tisíců látek nebudou zpracována jejich základní toxikologická hodnocení.
Nevládní organizace dále upozorňují, že další rozhodnutí o identifikaci a náhradě nebezpečných chemickálií bude mít v ruce Rada ekonomických ministrů členských zemí EU (ČR zastupuje buď Martin Jahn nebo Milan Urban) a že na nich bude záležet, zda politici dají přednost ochraně zdraví všech obyvatel Evropy a jejich životnímu prostředí nebo zájmům velkých výrobců chemikálií.
Společné prohlášení podepsaly následující nevládní organizace a jejich koalice: European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network, EUROCOOP, Friends of the Earth Europe, Greenpeace, Women in Europe for a Common Future, WWF. Jeho text anglickém originále následuje.
Parliament votes to phase out hazardous chemicals but allows huge knowledge gaps on safety
Strasbourg, 17 November 2005 - Environmental, women’s, health and consumer organisations recognised the important step taken by Parliament today towards replacing hazardous chemicals with safer alternatives but regretted that MEPs exempted thousands of chemicals from the need to provide any health and safety information.
The European Parliament supported the obligation to replace hazardous chemicals with safer alternatives when these are available (the ‘substitution principle’), sending a strong message to ministers of national governments who will next make a decision on REACH. This requirement is essential to end the build-up of harmful chemicals in our bodies and the environment.
The groups warned, however, that the failure to provide basic safety information about chemicals will make it impossible to systematically identify and replace the most hazardous substances, which is the one of the principle aims of REACH. At present we lack basic data on the environmental and health impacts of 90% of substances.
The groups therefore condemned the decision to severely weaken crucial safety testing requirements for all chemicals covered by REACH.
A REACH adopted on this basis will not deliver the health and environment protection the public needs, as it would leave thousands of chemicals without basic toxicity data and so would hamper the identification of harmful chemicals, such as hormone disrupters.
The Council of Ministers has the opportunity to strengthen the legislation - when Competitiveness Ministers meet in Brussels – by ensuring that the legislation will help both identify and replace hazardous chemicals covered by REACH. This is a unique opportunity to protect women, men and children and their environment and it should not be sacrificed for the short-sighted interests of the large chemicals producers.
Výbor EP pro ŽP hlasoval ve prospěch toho, aby se přístup k informacím a účast veřejnosti týkal i bankovních aktivit institucí spravujících veřejné finance (např. Evropská investiční banka /EIB - European Investment Bank/). Dále výbor rozhodl, že nevládní organizace mají mít přístup ke spravedlnosti na úrovni Evropské unie i ve věcech ochrany životního prostředí.
Evropské NGO ve svém stanovisku upozornily i na to, že nátlakové sdružení evropského chemického průmyslu CEFIC se na poslední chvíli pokoušelo svou intervencí zvrátit hlasování ve výboru EP a žádalo poslance, aby hlasovali proti právu občanů na informace a proti přístupu občanů ke spravedlnosti ve věcech životního prostředí.
Společné stanovisko vydané 22. listopadu 2005 v Bruselu podpořily CEE Bankwatch Network, Friends of the Earth Europe, European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network a Transport and Environment. Celé stanovisko v angličtině naleznete níže.
Text Aarhuské konvecne v čestině i angličtině naleznete ZDE: "Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí"
European Parliament vote brings Aarhus Convention application back on track (Brussels, Belgium, 22 November 2005) -- European environmental and health organisations welcomed the position taken today by the European Parliament’s Environment Committee on a Regulation to apply the Aarhus Convention to the EU institutions. The Committee voted for amendments to bring the Regulation in line with the Aarhus Convention’s requirements and rejected the limitations EU Environmental Ministers had agreed upon in December last year.
Environmental and health organisations welcome European Parliament Environment Committee vote in favour of environmental democracy
The Committee decided that the Regulation should follow the terms of the Aarhus Convention more closely. For instance, access to information and public participation should also include information related to banking activities, and environmental NGOs should have the right to access to justice on the EU level to defend the environment.
John Hontelez, Secretary General of the European Environmental Bureau, said: ”The European Community ratified the Aarhus Convention a year ago. However, the Council of Ministers refused to accept the consequences of this Convention, which is there to strengthen environmental democracy. Access to justice to defend environmental interests is an essential tool for environmental organisations when public authorities fail to apply their own laws. Aarhus requirements apply in the member states and should also apply to the EU’s institutions. The Environment Committee took the right decision to bring this key element back in the second reading.”
Magda Stoczkiewicz, Policy Co-ordinator of CEE-Bankwatch Network, commented: ”We are delighted that the Environment Committee shares our view that banking should not be exempted from Aarhus. It means that the EU’s house bank, the European Investment Bank, will need to adapt its information policy to the rules of the Regulation. It is a very welcome outcome given the fact that the EIB has been advocating for exemption from this Regulation and it should lead to the first binding law for the EIB to release information to interested citizens and people affected by EIB financed projects.”
The environmental organisations are disappointed about the decision of the rapporteur of the Environment Committee, the Finnish conservative Eija Riitta Korhola to vote against the final result of the votes since most of the amendments she proposed were adopted. She was followed by most PPE-members, but a big majority of the Committee supported the resulting report, for final vote in the EP Plenary in December or January.
A remarkable last minute intervention came from CEFIC, the European umbrella of the chemical industry. In a letter it called upon the members of the Environment Committee to vote against amendments on access to information and access to justice rights for EU citizens.
John Hontelez said: “CEFIC wants to limit the role of environmental NGOs. The Commission, in its original proposal for the Regulation, found a good way to implement also the third pillar of the Aarhus Convention: access to justice. The European Community is a prestigious Party to the Aarhus Convention and it should not give the bad example of partial, arbitrary, application. The Environment Committee’s amendments help prevent this.”
If the EP Plenary follows the Environment Committee, Parliament and Council will have to come to an agreement via a conciliation procedure.
For further information please contact:
John Hontelez, EEB, Tel:
Magda Stoczkiewicz, CEE Bankwatch Network, Tel:
Genon K. Jensen, EPHA Environment Network (EEN),
Chlórový průmysl v Evropské unii zamořuje prostředí tunami rtuti, které se následně hromadí např. v rybách a mořských organismech, jejichž konzumace pak představuje vážné zdravotní riziko zejména pro děti a těhotné ženy. EEB proto žádá co nejrychlejší ukončení provozu nebezpečné technologie v EU - nejpozději do roku 2010. V Česku se výzva EEB týká chemiček Spolana Neratovice a Spolchemie Ústí n. Labem.
"V Čechách zamořila výroba chlóru tzv. amalgámovou elektrolýzou životní prostředí velmi významně - stovkami tun nebezpečné rtuti. Jedná se o podniky Spolana a Spolchemie, jejichž vyčištění alespoň od toho nejhoršího zamoření rtutí bude trvat asi 10 let. Dekontaminace přijde na více než miliardu korun a účet nezaplatí chemičky, ale daňoví poplatníci (3, 4). Přitom další stovky tun rtuti obě chemičky stále používají pro provoz zastaralých zařízení pro výrobu chlóru a vedení obou firem odmítá výzvy k ukončení nebezpečných provozu v rozumné době. Expertní studie zveřejněná EEB navíc naznačuje, že z chemiček pravděpodobně uniká do ovzduší několikanásobně více rtuti, než firmy oficiálně vykazují v integrovaném registru znečištění," uvedl MUDr. Miroslav Šuta, člen Mezirezortní komise pro chemickou bezpečnost.
Podle studie zpracované pro EEB expertem konzultační firmy Concorde East/West Sprl. (2) přibývají důkazy o tom, že znečištění ovzduší rtutí z chlórového průmyslu v Evropské unii je významně podhodnoceno. EEB také zveřejnilo vlastní zprávu, která shrnuje výsledky nezávislého měření obsahu rtuti v ovzduší uvnitř a/nebo v okolí chemiček provozujících výrobu chlóru v Itálii, Španělsku a České republice (5). Analýza vzorků vzduchu u 10 z 11 monitorovaných chemiček prokázala extrémně vysoké koncentrace rtuti.
S ohledem na zamoření ovzduší rtutí v okolí chemiček a s ohledem na závěry obou studií se EEB rozhodlo vyzvat k urgentnímu ukončení nebezpečných výrob, což je i v souladu s mezinárodním dohodami (např. rozhodnutí Komise OSPAR 90/3) i s rezolucí Evropského parlamentu z března 2006. Za amalgámovou elektrolýzu jsou dostupné efektivnější a méně nebezpečné a technologie pro výrobu chlóru, které rtuť neužívají, a proto EEB požaduje urgentní odstranění nebezpečné technologie.
"Užívání rtuti při výrobě chlóru musíme neprodleně ukončit, neboť se jedná o archaickou a pro životní prostředí nebezpečnou technologii. Bezpečnější alternativy neužívající rtuť jsou komerčně dostupně už od 80. let. Expertní studie navíc prokazuje, že ekonomické a zdravotní přínosy z konverze všech amalgámových elektrolýz v EU vysoce převyšují nad náklady. Amalgámová elektrolýza není nejlepší dostupnou technologií (BAT - Best Available Technique) pro výrobu chlóru podle směrnice o integrované prevenci a omezování znečištění (IPPC). Státní orgány by proto měly odmítnout vydání integrovaného povolení podle IPPC, pokud výrobní technologie není BAT,” uvedla Elena Lymberidi, která v EEB koordinuje projekt "Zero Mercury".
Další informace:
Miroslav Šuta - člen Mezirezortní komise pro chemickou bezpečnost člen a odborných pracovních skupin EEB pro odpady a chemické látky telefon:
Elena Lymberidi, EEB - koordinátorka projektu Zero Mercury telefon
Poznámky pro editory:
(1) EEB (European Environmental Bureau) je největší evropská federace nevládních ekologických organizací, která sdružuje více než 140 členů z 31 zemí a která zastřešuje 13 specializovaných odborných pracovních skupin. Českými členy EEB jsou Společnosti pro trvale udržitelný život (STUŽ), Zelený kruh, Ekologický právní servis (EPS) a Ústav pro ekopolitiku (ÚEP). Více informací na http://www.eeb.org
(2) Status report: Mercury cell chlor-alkali plants in Europe, Concorde East/West Sprl., October 2006
(3) M. Šuta: Spolana Neratovice: Případová studie procesu sanace starých ekologických zátěží, Praha 2005 - podrobnosti na http://www.transparentnost.ecn.cz/pripady.php?id=1
(4) M. Šuta: Spolchemie Ústí nad Labem: Případová studie procesu sanace staré ekologické zátěže, Praha 2005 - podrobnosti na http://www.transparentnost.ecn.cz/pripady.php?id=3
(5) EEB: Risky Business! No need for mercury in the chlorine industry, EEB publication number 2006/006, October 2006
Příloha: Doporučení EEB pro politiku Evropské unie a vlád členských států
· Co nejrychleji ukončit provoz amalgámových elektrolýz (nejpozději do roku 2010) jako součást iniciativy EU a/nebo národních závazků.
· Odstranit zamoření rtutí způsobené provozem amalgámových elektrolýz a nakládáním s odpady z nich.
· Bezpečně uskladnit rtuť uvolněnou z uzavíraných zařízení nebo ze sanačních procesů tak, aby nemohla být přeprodána.
· Odmítnout integrované povolení podle direktivy IPPC provozům užívajícím zastaralou technologii neodpovídající BAT.
· Připravit pravidla/pokyny pro zabezpečení rtuti získané z odstavovaných zařízení a pro bezpečné uskladnění rtuti.
· Zajistit kontinuální a komplexní monitoring úniků rtuti do ovzduší uvnitř i kolem chemiček, který by byl verifikován nezávislými subjekty a který by zahrnoval i všechny nevysvětlené ztráty rtuti z výrobní technologie.
· Zlepšit monitorovaní zdraví pracovníků chemiček i místních obyvatel žijících v jejich okolí.
Největší evropské nevládní ekologické organizace (NGOs) se obávají, že jednání o nové chemické politice REACH směřuje ke krachu, protože předsednictví Finska předložilo jako tzv. kompromisní řešení návrh, který ignoruje klíčové požadavky Evropského parlamentu (EP). Finský návrh totiž dovoluje chemickému průmyslu i nadále vyrábět a používat nebezpečné chemikálie (např. rakovinotvorné, mutagenní nebo reprotoxické), za které je dostupná bezpečnější náhrada.
Vinou ministrů Kalaše (bezpartijní) a Římana (ODS) bohužel i zástupci ČR v Evropské unii prosazují zájmy nebezpečných výrob před ochranu zdraví obyvatel a odmítají povinnou náhradu nejnebezpečnějších chemikálii, navrhovanou europoslanci.
„Pokud by byl přijat návrh finského předsednictví, zůstaly by na trhu i ty rakovinotvorné chemikálie či látky narušující hormonální a reprodukční systém, za které existuje bezpečnější náhrada. Nedošlo by k žádnému zlepšení současného nevyhovujícího způsobu nakládání s chemickými látkami,“ varoval ředitel evropských Přátel Země Fouad Hamdan.
Navržení kompromisu mezi pozicí Evropského parlamentu a Rady EU patří k institucionální roli Evropské komise (EK). Její předseda Barroso ale podle NGOs se v případě REACH patrně rozhodl ponechat Komisi "mimo hru". EK zatím jako jediná evropská instituce neprojednávala princip povinné náhrady nebezpečných chemikálií na nejvyšší úrovni.
Pasivní přístup předsedy EK Barrosa je podle NGOs v rozporu s postojem komisaře pro životní prostředí Dimase, který opakovaně konstatoval, že právní podpora substituce by byla přínosem pro životní prostředí, pro zdraví i pro moderní podnikání. Také Němec Verheugen v roli komisaře pro průmysl deklaroval veřejně svou podporu povinné náhradě nebezpečných látek, za které jsou dostupné bezpečnější alternativy. Ale podle informace NGOs činí v rámci komise kroky, které naopak prosazení substituce blokuje.
NGOs proto vyzvaly Komisi, aby se aktivně podílela na vyjednáváních o podobě REACH.
Nejbližší jednání mezi Parlamentem, Radou a Komisí proběhnou v pondělí 20.listopadu.
European Environmental Bureau (EEB), Friends of the Earth Europe, Greenpeace a WWF
Relativně dobře ještě dopadlo hodnocení v oblastí energetiky a zemědělství (6 bodu). Velice špatně byly naopak hodnoceny politika v oblasti odpadů a přírodních zdrojů, ale také obchodní a chemická politika, i celková politika udržitelného rozvoje (po 3 bodech).
Zelená 10 je volné sdružení ekologických nevládních organizací, která zahrnuje Birdlife International, CEE Bankwatch Network, Climate Action Network Europe, European Environment Bureau, Transport and Environment, Health and Environment Alliance, Friends of the Earth Europe, Greenpeace, International Friends of Nature, WWF European Policy Office.
Společná tisková zpráva Green 10: Green groups deliver critical mid-term review of Barroso Commission
Celý text hodnotící zprávy nazvané „Could Try Harder“- A mid-term report on the European Commission's environmental record
K některým projednávaným politikám najdete také bližší informace v češtině na stánkách STUŽ:
Hlas europoslanců pro lepší prevenci a recyklaci odpadů, proti zvýhodnění spaloven
Europoslanci: Vzduch může být špinavější déle
Vážná pochybení v návrhu politiky EU pro užívání pesticidů - nechrání přírodu ani zdraví lidí
Strana 1 z 3