Konference tentokrát proběhla souběžně s dalšími třema velkými akcemi - setkáními Europarc, Eurosite a ECNC. Hlavním tématem konference byla společná strategie ochrany biodiverzity, přírody a krajiny v Evropě pro 21. století. Tato strategie byla vyjádřena v Apeldoornské výzvě.
Na vlastní výroční konferenci EEB byl schválen program organizace na příští rok, rozpčet atd. V této oblasti nedošlo k žádným výrazným změnám proti minulým rokům.
Změna naopak nastala ve funkci prezidenta EEB. Dosavadní prezident Ralph Hallo do dalšího období nekandidoval a tak byla osoba nového prezidenta nejasná až do poslední chvíle. Nakonec byl zvolen Mikael Karlsson ze Švédska, navržený českou delegací.
Českou republiku bude po příští dva roky ve výboru zastupovat Eva Kružíková z Ústavu pro ekopolitiku, Slovensko místopředseda slovenské STUŽky Vladimír Ira.
Po roce fungování začíná Evropské komise v čele s panem Junckerem chápat, že nejsou důležitější záležitosti, než je ochrana našeho životního prostřed. Právě zveřejnění Pracovní program Evropské komise pro rok 2016 je velmi daleko od dokonalosti, ale při jeho čtení vidíme jasné náznaky, že životní prostředí již není Komisí ignorováno, jak to bylo v loňském roce. Vítáme úsilí na podporu oběhové hospodářství, novou politickou vizi podpory Cílů udržitelného rozvoje (SDGs) , podporu Pařížské klimatické dohody i upřednostňování úspor energie. Tyto priority ale musí nyní vést také k celkovému přepracování původních 10 politických priorit Junckerovy komise a také k jejich legislativnímu zakotvení. Potřebujeme novou reformní agendu, kde životní prostředí a výhody, které přináší pro lidi, planetu a prosperitu nehrají druhé housle za ekonomickými zájmy, jako tomu bylo během posledních 12 měsíců.
Celý text tiskové zprávy European Environmental Bureau najdete zde.
Výbor EP pro ŽP hlasoval ve prospěch toho, aby se přístup k informacím a účast veřejnosti týkal i bankovních aktivit institucí spravujících veřejné finance (např. Evropská investiční banka /EIB - European Investment Bank/). Dále výbor rozhodl, že nevládní organizace mají mít přístup ke spravedlnosti na úrovni Evropské unie i ve věcech ochrany životního prostředí.
Evropské NGO ve svém stanovisku upozornily i na to, že nátlakové sdružení evropského chemického průmyslu CEFIC se na poslední chvíli pokoušelo svou intervencí zvrátit hlasování ve výboru EP a žádalo poslance, aby hlasovali proti právu občanů na informace a proti přístupu občanů ke spravedlnosti ve věcech životního prostředí.
Společné stanovisko vydané 22. listopadu 2005 v Bruselu podpořily CEE Bankwatch Network, Friends of the Earth Europe, European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network a Transport and Environment. Celé stanovisko v angličtině naleznete níže.
Text Aarhuské konvecne v čestině i angličtině naleznete ZDE: "Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí"
European Parliament vote brings Aarhus Convention application back on track (Brussels, Belgium, 22 November 2005) -- European environmental and health organisations welcomed the position taken today by the European Parliament’s Environment Committee on a Regulation to apply the Aarhus Convention to the EU institutions. The Committee voted for amendments to bring the Regulation in line with the Aarhus Convention’s requirements and rejected the limitations EU Environmental Ministers had agreed upon in December last year.
Environmental and health organisations welcome European Parliament Environment Committee vote in favour of environmental democracy
The Committee decided that the Regulation should follow the terms of the Aarhus Convention more closely. For instance, access to information and public participation should also include information related to banking activities, and environmental NGOs should have the right to access to justice on the EU level to defend the environment.
John Hontelez, Secretary General of the European Environmental Bureau, said: ”The European Community ratified the Aarhus Convention a year ago. However, the Council of Ministers refused to accept the consequences of this Convention, which is there to strengthen environmental democracy. Access to justice to defend environmental interests is an essential tool for environmental organisations when public authorities fail to apply their own laws. Aarhus requirements apply in the member states and should also apply to the EU’s institutions. The Environment Committee took the right decision to bring this key element back in the second reading.”
Magda Stoczkiewicz, Policy Co-ordinator of CEE-Bankwatch Network, commented: ”We are delighted that the Environment Committee shares our view that banking should not be exempted from Aarhus. It means that the EU’s house bank, the European Investment Bank, will need to adapt its information policy to the rules of the Regulation. It is a very welcome outcome given the fact that the EIB has been advocating for exemption from this Regulation and it should lead to the first binding law for the EIB to release information to interested citizens and people affected by EIB financed projects.”
The environmental organisations are disappointed about the decision of the rapporteur of the Environment Committee, the Finnish conservative Eija Riitta Korhola to vote against the final result of the votes since most of the amendments she proposed were adopted. She was followed by most PPE-members, but a big majority of the Committee supported the resulting report, for final vote in the EP Plenary in December or January.
A remarkable last minute intervention came from CEFIC, the European umbrella of the chemical industry. In a letter it called upon the members of the Environment Committee to vote against amendments on access to information and access to justice rights for EU citizens.
John Hontelez said: “CEFIC wants to limit the role of environmental NGOs. The Commission, in its original proposal for the Regulation, found a good way to implement also the third pillar of the Aarhus Convention: access to justice. The European Community is a prestigious Party to the Aarhus Convention and it should not give the bad example of partial, arbitrary, application. The Environment Committee’s amendments help prevent this.”
If the EP Plenary follows the Environment Committee, Parliament and Council will have to come to an agreement via a conciliation procedure.
For further information please contact:
John Hontelez, EEB, Tel:
Magda Stoczkiewicz, CEE Bankwatch Network, Tel:
Genon K. Jensen, EPHA Environment Network (EEN),
Commission plans to bin credible recycling policy
Brussels (25/10/2005) – Last Thursday 20 October the European Commission launched an inter-Commission-service consultation ahead of finalising the Thematic Strategy for Waste Prevention and Recycling by end November. The EEB, Europe's largest federation of environmental citizens' organisations, is concerned that as it stands the Strategy would propose an approach that leads to clear deregulation and loss of environmental ambition level for EU waste management policies – in particular concerning the key objective of moving towards resource efficiency and a (resource) recycling society.
The combination of abandoning the existing approach of waste stream recycling targets and substituting it with tools such as ‘lifecycle thinking’ to be carried out via plans at national or regional level or ‘recycled product standards’, is the same as stopping all attempts to actively steer waste management across the EU up the waste hierarchy towards more recycling and less dumping and burning.
“We do not see how the Commission will be able to follow 25, or probably many more, simultaneous lifecycle assessment processes on whether to dump, burn or recycle individual types of waste. The Commission already admits that it does not have the possibility to assess the Waste Management Plans it receives – so how will they assess such complex processes as individual national, regional or local ‘lifecycle thinking’ assessments?” asks John Hontelez, Secretary General of the EEB. “This process is not enforceable and the conclusion can only be that we are shifting waste policy from enforceable tools and policy approaches that can be clearly monitored – such as harmonised EU recycling targets on priority waste streams – to unenforceable ‘soft tools’ like so-called local assessments of best lifecycle options”.
The Commission, in response to the simplification focus of the new industrial policy launched on 5 October, claims the main driver for the simplification of waste legislation will be the Thematic Strategy on Waste Prevention and Recycling . However, according to the EEB’s EU Policy Director Stefan Scheuer, “the foreseen approach is virtually unenforceable and will therefore greatly complicate – rather than simplify – the implementation of a common EU waste policy. We call on the Commission to adopt a coherent and constructive approach to ‘better regulation’, which deserves this name. EU waste policy should therefore retain enforceable tools and implementable objectives such as harmonised EU recycling targets”.
To add to these concerns the draft Strategy would not only abandon the active policy to steer waste towards recycling, it would also simultaneously promote incineration – proposing to reverse a European Court of Justice case by reclassifying Municipal Solid Waste incineration as recovery, purely on the basis of energy efficiency. There would be no consideration of wider environmental concerns regarding the greater resource and energy savings that can often be achieved by recycling, or criteria such as preventing dispersion of hazardous substances.
For further information please contact:
Melissa Shinn, EEB Waste Policy Officer, tel:
Gemma Parkes, Press & Publications Officer, tel:
Note to editors:
Our concerns that the Strategy implies a shift towards national and local assessments is based primarily on the direct dismissal of further waste stream legislation (in preference for material stream focus) – on page 17 of inter-service consultation draft Commission Communication Taking sustainable use of resources forward: A Thematic Strategy on the prevention and recycling of waste. This is proposed despite the Impact assessment background report submitted by EPEC which clearly emphasises the benefits of such legislation and its targets (page 38 EPEC report) and despite a general rejection of the material approach by almost all stakeholders (page 161 EPEC report) – available at http://europa.eu.int/comm/environment/waste/pdf/epec_report_05.pdf
However, our concerns are also based on our observations of the approach proposed for the management of biowaste. This is the only waste stream (of the two waste streams identified in the 6EAP as candidates for recycling legislation – and therefore potential application of recycling targets) that is addressed directly by the Strategy package. It is therefore the first waste stream that has been assessed and evaluated with this new proposed Commission waste policy approach, thereby illustrating the de facto results of such an approach (see page 18 of inter-service consultation draft Commission Communication Taking sustainable use of resources forward: A Thematic Strategy on the prevention and recycling of waste).
Největší evropské nevládní ekologické organizace (NGOs) se obávají, že jednání o nové chemické politice REACH směřuje ke krachu, protože předsednictví Finska předložilo jako tzv. kompromisní řešení návrh, který ignoruje klíčové požadavky Evropského parlamentu (EP). Finský návrh totiž dovoluje chemickému průmyslu i nadále vyrábět a používat nebezpečné chemikálie (např. rakovinotvorné, mutagenní nebo reprotoxické), za které je dostupná bezpečnější náhrada.
Vinou ministrů Kalaše (bezpartijní) a Římana (ODS) bohužel i zástupci ČR v Evropské unii prosazují zájmy nebezpečných výrob před ochranu zdraví obyvatel a odmítají povinnou náhradu nejnebezpečnějších chemikálii, navrhovanou europoslanci.
„Pokud by byl přijat návrh finského předsednictví, zůstaly by na trhu i ty rakovinotvorné chemikálie či látky narušující hormonální a reprodukční systém, za které existuje bezpečnější náhrada. Nedošlo by k žádnému zlepšení současného nevyhovujícího způsobu nakládání s chemickými látkami,“ varoval ředitel evropských Přátel Země Fouad Hamdan.
Navržení kompromisu mezi pozicí Evropského parlamentu a Rady EU patří k institucionální roli Evropské komise (EK). Její předseda Barroso ale podle NGOs se v případě REACH patrně rozhodl ponechat Komisi "mimo hru". EK zatím jako jediná evropská instituce neprojednávala princip povinné náhrady nebezpečných chemikálií na nejvyšší úrovni.
Pasivní přístup předsedy EK Barrosa je podle NGOs v rozporu s postojem komisaře pro životní prostředí Dimase, který opakovaně konstatoval, že právní podpora substituce by byla přínosem pro životní prostředí, pro zdraví i pro moderní podnikání. Také Němec Verheugen v roli komisaře pro průmysl deklaroval veřejně svou podporu povinné náhradě nebezpečných látek, za které jsou dostupné bezpečnější alternativy. Ale podle informace NGOs činí v rámci komise kroky, které naopak prosazení substituce blokuje.
NGOs proto vyzvaly Komisi, aby se aktivně podílela na vyjednáváních o podobě REACH.
Nejbližší jednání mezi Parlamentem, Radou a Komisí proběhnou v pondělí 20.listopadu.
European Environmental Bureau (EEB), Friends of the Earth Europe, Greenpeace a WWF
EEB vydalo zajímavou publikaci "Reforming Europe towards Sustainability", ve které můžete najít zajímavé podklady o historii jednotlivých strategií udržitelného rozvoje EU, strategii EU2020, důvody pro nutnost transformace směrem k udržitelnosti a některé myšlenky pro projednávanou Agendu udržitelného rozvoje 2030. Celou publikaci si můžete stáhnout zde.
Řídící výbor EEB přijal dne 3. března následující stanovisko, na kterém se podíleli také naši členové:
EEB důrazně odsuzuje invazi Ruské federace na Ukrajinu, která byla zahájena 24. února 2022. Tento útok je nepřijatelným porušením mezinárodního práva a porušením Charty OSN, která požaduje, aby se její členské státy zdržely použití síly proti územní celistvosti a politické nezávislosti jakéhokoli státu. Ostře odsuzujeme neomluvitelné útoky na civilní obyvatelstvo a civilní infrastrukturu. Invaze je nevyprovokovaná a neodůvodněná.
Strana 1 z 4