Zásadní podmínkou všech klíčových témat je vytvoření souboru měřitelných cílů – od klimatu a energie, k sociálnímu vyloučení a dopravě – a zrovna tak je důležitá lepší implementace existující environmentální legislativy napříč členskými státy. EU. Ostatní priority návrhu zahrnují: 10% přesun daní od zdanění práce ke zdanění aktivit škodících životnímu prostředí, požadavek na snížení spotřeby nových osobních aut na polovinu během následujících deseti let, který Desítka upřednostňuje před konkurenčním návrhem využití biopaliv a dále také požadavek na zajištění lepší koordinace mezi členskými státy směřující k účinné a koherentní strategii pomoci.
Dnešní návrh Zelené desítky je přímou odpovědí na revizi Strategie udržitelného rozvoje, kterou zveřejnila Komise v prosinci 2005. Tuto revizi vidí environmentální organizace jako pozitivní krok vpřed, i když stále lze v ní najít velký prostor ke zlepšení. Zelená desítka chválí Rakouské předsednictví za organizaci debat ke Strategii udržitelného rozvoje EU na všech zasedáních Rad ministrů před přijetím definitivní verze strategie na Evropském summitu v červnu 2006. Rada ministrů životního prostředí začíná diskusi 9. března.
John Hontelez, generální tajemník Evropské environmentální kanceláře, uvedl: „Doufáme, že ministři životního prostředí vtisknou strategii ambiciózní charakter a že následující Rady ministrů budou následovat jejich příklad – a doufáme, že tento proces povede k dobrému výsledku v červnu. Program Zelené desítky se snaží podnítit debatu o tom, jak se EU může stát prosperující a sociálně spravedlivou společností, která respektuje únosné kapacity regionu a světa.“
Program Zelené desítky pro udržitelný rozvoj EU je k dispozici na: http://www.eeb.org/activities/sustainable_development/G10-on-SDS-March2006.pdf
Další informace:
John Hontelez, EEB Secretary General, Tel:
Jiří Dlouhý, místopředseda Společnosti pro trvale udržitelný život, tel:
Výbor EP pro ŽP hlasoval ve prospěch toho, aby se přístup k informacím a účast veřejnosti týkal i bankovních aktivit institucí spravujících veřejné finance (např. Evropská investiční banka /EIB - European Investment Bank/). Dále výbor rozhodl, že nevládní organizace mají mít přístup ke spravedlnosti na úrovni Evropské unie i ve věcech ochrany životního prostředí.
Evropské NGO ve svém stanovisku upozornily i na to, že nátlakové sdružení evropského chemického průmyslu CEFIC se na poslední chvíli pokoušelo svou intervencí zvrátit hlasování ve výboru EP a žádalo poslance, aby hlasovali proti právu občanů na informace a proti přístupu občanů ke spravedlnosti ve věcech životního prostředí.
Společné stanovisko vydané 22. listopadu 2005 v Bruselu podpořily CEE Bankwatch Network, Friends of the Earth Europe, European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network a Transport and Environment. Celé stanovisko v angličtině naleznete níže.
Text Aarhuské konvecne v čestině i angličtině naleznete ZDE: "Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí"
European Parliament vote brings Aarhus Convention application back on track (Brussels, Belgium, 22 November 2005) -- European environmental and health organisations welcomed the position taken today by the European Parliament’s Environment Committee on a Regulation to apply the Aarhus Convention to the EU institutions. The Committee voted for amendments to bring the Regulation in line with the Aarhus Convention’s requirements and rejected the limitations EU Environmental Ministers had agreed upon in December last year.
Environmental and health organisations welcome European Parliament Environment Committee vote in favour of environmental democracy
The Committee decided that the Regulation should follow the terms of the Aarhus Convention more closely. For instance, access to information and public participation should also include information related to banking activities, and environmental NGOs should have the right to access to justice on the EU level to defend the environment.
John Hontelez, Secretary General of the European Environmental Bureau, said: ”The European Community ratified the Aarhus Convention a year ago. However, the Council of Ministers refused to accept the consequences of this Convention, which is there to strengthen environmental democracy. Access to justice to defend environmental interests is an essential tool for environmental organisations when public authorities fail to apply their own laws. Aarhus requirements apply in the member states and should also apply to the EU’s institutions. The Environment Committee took the right decision to bring this key element back in the second reading.”
Magda Stoczkiewicz, Policy Co-ordinator of CEE-Bankwatch Network, commented: ”We are delighted that the Environment Committee shares our view that banking should not be exempted from Aarhus. It means that the EU’s house bank, the European Investment Bank, will need to adapt its information policy to the rules of the Regulation. It is a very welcome outcome given the fact that the EIB has been advocating for exemption from this Regulation and it should lead to the first binding law for the EIB to release information to interested citizens and people affected by EIB financed projects.”
The environmental organisations are disappointed about the decision of the rapporteur of the Environment Committee, the Finnish conservative Eija Riitta Korhola to vote against the final result of the votes since most of the amendments she proposed were adopted. She was followed by most PPE-members, but a big majority of the Committee supported the resulting report, for final vote in the EP Plenary in December or January.
A remarkable last minute intervention came from CEFIC, the European umbrella of the chemical industry. In a letter it called upon the members of the Environment Committee to vote against amendments on access to information and access to justice rights for EU citizens.
John Hontelez said: “CEFIC wants to limit the role of environmental NGOs. The Commission, in its original proposal for the Regulation, found a good way to implement also the third pillar of the Aarhus Convention: access to justice. The European Community is a prestigious Party to the Aarhus Convention and it should not give the bad example of partial, arbitrary, application. The Environment Committee’s amendments help prevent this.”
If the EP Plenary follows the Environment Committee, Parliament and Council will have to come to an agreement via a conciliation procedure.
For further information please contact:
John Hontelez, EEB, Tel:
Magda Stoczkiewicz, CEE Bankwatch Network, Tel:
Genon K. Jensen, EPHA Environment Network (EEN),
Návrh nové chemické politiky (REACH) v hlasování Evropského parlamentu (EP) prošel jasnou většinou, v poměru 407 hlasů PRO a 155 hlasů PROTI. Spotřebitelské, ekologické, ženské a zdravotnické organizace dnes ve společném prohlášení ocenily, že se EP vyslovil pro náhradu nebezpečných chemikálií bezpečnějšími alternativami podporou seriózní procedury autorizace chemikálií. Nevládní organizace zároveň varují, že se parlament vyslovil pro velmi benevolentní podmínky pro registraci chemických látek, což by vedlo k tomu, že u tisíců látek nebudou zpracována jejich základní toxikologická hodnocení.
Nevládní organizace dále upozorňují, že další rozhodnutí o identifikaci a náhradě nebezpečných chemickálií bude mít v ruce Rada ekonomických ministrů členských zemí EU (ČR zastupuje buď Martin Jahn nebo Milan Urban) a že na nich bude záležet, zda politici dají přednost ochraně zdraví všech obyvatel Evropy a jejich životnímu prostředí nebo zájmům velkých výrobců chemikálií.
Společné prohlášení podepsaly následující nevládní organizace a jejich koalice: European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network, EUROCOOP, Friends of the Earth Europe, Greenpeace, Women in Europe for a Common Future, WWF. Jeho text anglickém originále následuje.
Parliament votes to phase out hazardous chemicals but allows huge knowledge gaps on safety
Strasbourg, 17 November 2005 - Environmental, women’s, health and consumer organisations recognised the important step taken by Parliament today towards replacing hazardous chemicals with safer alternatives but regretted that MEPs exempted thousands of chemicals from the need to provide any health and safety information.
The European Parliament supported the obligation to replace hazardous chemicals with safer alternatives when these are available (the ‘substitution principle’), sending a strong message to ministers of national governments who will next make a decision on REACH. This requirement is essential to end the build-up of harmful chemicals in our bodies and the environment.
The groups warned, however, that the failure to provide basic safety information about chemicals will make it impossible to systematically identify and replace the most hazardous substances, which is the one of the principle aims of REACH. At present we lack basic data on the environmental and health impacts of 90% of substances.
The groups therefore condemned the decision to severely weaken crucial safety testing requirements for all chemicals covered by REACH.
A REACH adopted on this basis will not deliver the health and environment protection the public needs, as it would leave thousands of chemicals without basic toxicity data and so would hamper the identification of harmful chemicals, such as hormone disrupters.
The Council of Ministers has the opportunity to strengthen the legislation - when Competitiveness Ministers meet in Brussels – by ensuring that the legislation will help both identify and replace hazardous chemicals covered by REACH. This is a unique opportunity to protect women, men and children and their environment and it should not be sacrificed for the short-sighted interests of the large chemicals producers.
Společné porhlášení podepsaly následující nevládní organizace a jejich koalice: European Environmental Bureau, European Public Health Alliance - Environment Network, EUROCOOP, Friends of the Earth Europe, Greenpeace, Women in Europe for a Common Future, WWF. Jeho text anglickém originále následuje.
WHEN ‘REACH’ BECOMES A THREAT
Environmental, health, women's and consumer groups warned today that the Parliament risks turning REACH from a pro-environment and health legislation into just the opposite. If the Sacconi-Nassauer deal on registration is adopted by plenary and, at the same time, the authorisation package agreed in the environment committee is rejected, REACH will not only fail to benefit human health and the environment but would threaten them, the groups said. This will not improve the bad image of the chemicals industry.
AUTHORISATION: weakening existing protection levels - The door will be wide open for the continued and legal use of identified dangerous chemicals if producers are allowed to continue marketing the most hazardous substances by claiming they are ‘adequately controlled’. Unless the authorisation package adopted in the environment committee is supported, an identified carcinogen or reproductive toxin for which safe alternatives are available would be allowed to stay on the market and could be used in consumer products, contrary to existing legislation.
REGISTRATION - The registration package supported by the main political groups would let companies supply only little and low quality safety information on chemical substances:
- Almost no safety data will be required for 70-90% of substances produced in 1-10 tonne volumes per year – beyond, for example, details of boiling point. (Current legislation requires health-relevant information for all new chemicals produced in volumes above 10 kilos a year.)
- Tests for chemicals produced in all volumes above 10 tonnes per year will fall below international (OECD) guidelines for high volume chemicals, which industry has long committed to respect.
- Large chemicals producers will be permitted not to share data with SMEs. Without obtaining basic safety information, there is no way of identifying which chemicals pose a threat to health and the environment, or of banning their use. The NGOs warned the Parliament not to mislead the public by calling a decision that is likely to damage human health and the environment a pro-environment vote.